【日野智貴の多元王朝論】＜第二回＞邪馬台国・邪馬壹国九州説

④部分と全体の論理
　倭人伝には二つの「里程」が存在する。一は、帯方郡治から倭国の首都に至る間の各「区間里程」である。二は、同じ距離の「総里程」である。したがって当然、「区間里程の総和は総里程」である。

では、その両者（区間里程と総里程）を挙げよう。

A）区間里程

1.七千余里　　帯方郡治→狗邪韓国
2.千余里　　　狗邪韓国→対海国
3.方四百余里　対海国の面積
4.千余里　　　対海国→一大国
5.方三百里　　一大国の面積
6.千余里　　　一大国→末盧（まつろ）国
7.五百余里　　末盧国→伊都国
8.百里　　　　伊都国→奴（な）国（傍線行程）
9.百里　　　　伊都国→不弥（ふみ）国
B）総里程

1. 一万二千余里　帯方郡治→女王国

C）日程

1. 水行二十日　不弥国→投馬国（傍線行程）
2. 水行十日・陸行一月　帯方郡治→女王の都する所

さて、まずC）の「日程」は、「区間里程」には含まれない（従来、C-（2）を投馬国→邪馬壹国の「里程」とする）。

しかし、当然ながら、この記事は日程を示すものであり、「里程」ではない。「総里程」が判明している以上、「区間里程」の一部を「日程」で示すことなど通常考えられぬ。

これは自明の道理である。

さて、「三国志」の用法を検証すると、以下のことがわかる。「至」の用法である。

a）進行を示す先行動詞（「行」など）+「至」

行きて曲阿に至る。呉志三

諸軍数道並行して漢中に至る。魏志二十八

これが通常の形である。

b）（先行動詞なし）「至」

東、海に至り、西、河に至り、南、穆陵に至り、北、無棣に至る。魏志一

このような場合、一つの基点をもとに、そこからの位置付けを示している。（四至）以上のような「至」の用法をかんがみるとき、A-（8）の記事は、b）の用例であることがわかる。

東南、奴国に至る、百里。魏志倭人伝

つまり、この（8）の記事は、基点である「伊都国」からの「奴国」の位置付けを示しているものであり、「帯方郡治→邪馬壹国の主線行路」ではないのである。（C-（1）の「投馬国」も同様に「傍線行路」）

以上によって、その区間里程を計算してみると、（1）（2）（4）（6）（7）（9）の合計は一万六百里。B）の一万二千里には、千四百里足りない。

ここで、（3）と（5）が注目される。これは従来、面積であるから「里程」に含まぬ、と見なされてきたものである。

それが、盲点だったのである。当然、魏使はこの「対馬」と「壱岐」、即ち「対海国」と「一大国」を通過したのである。この場合、「半周通過」が自然である。

そのように計算した場合、対海国の半周＝八百里、一大国の半周＝六百里であり、計千四百里である。これを先の一万六百里と合わせて、ちょうど一万二千里となる。

ここで「区間里程の総和が総里程」となったわけである。

以上の結果は次の結論を導く。「不弥国＝邪馬壹国の玄関」である。

なぜなら、不弥国で丁度、里程記事が終わっているからである。即ち、これは次の命題をうむ。

「不弥国は邪馬壹国の一部」と。それでは、邪馬壹国（邪馬台国）の中心地はどこか。そこから、次の論証は始まる。

⑤短里の証明
魏志倭人伝の中で最も重要な位置を占め、最も軽視されてきたもの、それは「里程」である。

「郡より倭に至るには…」で始まり、「南、邪馬壹国に至る、女王の都する所」に至るまで、方角と里程を順次示している。

『三国志』において、このような記載は他にない。このような実態をもつ魏志倭人伝の「里程」記事が、これまで軽視されてきたのは、「魏志倭人伝の規定記事には誇張がある」と従来言われてきた為だ。

なぜか。それは、魏志倭人伝に見える「里程値」が、われわれの通常知る「里」単位では、あまりに距離が長過ぎる為である。

魏志倭人伝には、帯方郡治から倭国の首都までの距離が、「万二千里」とある。これは、われわれの常識的な里（漢の「里」なら一里＝約435メートル）で言えば、5,220キロであり、とても日本列島には収まらない（記述どおりに主に南へ進路をとった場合）。

この為に、「倭人伝の里程は信用できぬ」と従来言われてきた。一方では、「方角」が信用できぬと言われてきたのである（南を東に改定し、近畿を目指す論者）。

しかし、「魏志」に記載されている「里」を詳細に検討してみると、以下のことが言える。

?韓伝によれば、韓地の面積は「方四千里」である。これは、「方～里」の用法から、「一辺四千里」の四角形に外接する面積」である。朝鮮半島の東西幅は300～360キロであり、これが「四千里」であるという。

これは、「漢の里」なら「約7～800里」であるべきであり、魏志の記述はその5～6倍ある。（韓地の東西幅は、朝鮮半島の東西幅と同じ）

通例、魏志倭人伝の里程には約5倍の誇張がある、とされているが、ちょうど、韓伝の記述も同じ「里」単位で書かれていると見なせる。ここで、以下のことが注目される。

1. 韓地は、漢代においてすでに漢の四郡の置かれた土地であり、陳寿の時代（魏→晋）においても、周知の土地である。ここに、5倍もの誇張を書くべきところではない。
   
2. 韓地の北境は帯方郡と接している。すなわち、韓地の北境＝中国直轄領の南境といえる。中国自身の直轄領に対して5倍もの誇張を書くべきいわれはない。
   
3. 倭人伝において、「郡より倭に至るには、海岸に循って水行し、韓国を歴るに、乍ち南し乍ち東し、其の北岸狗邪韓国に至る、七千余里」の記述は、帯方郡治を起点とするから、「韓国」を含む表現である。
   
   したがって、この七千余里も、「中国国内と韓国」ともに同じ「里」単位で示したものと見なさなくてはならない。
   
4. 同様に、「郡より女王国に至る、万二千余里」も、「韓地内」を含むから、ともに同じ「里」単位で示したと見なさざるを得ない。
   
5. 魏志全体の「里」単位を抽出すると、すべて（その実距離が判明するもの）、韓伝、倭人伝のそれと同一の「里」単位であると見なせる。

以上のことから、「魏志」においては、「漢の里」の約5～6分の1の「里」単位を使用してたことがわかる。「短里」である。

朝鮮半島の東西幅（300～360キロ）＝四千里であるから、この「短里」は一里＝75～90メートルである。

また、倭人伝において、壱岐に当たることが確実視されている「一大国」の面積が「方三百里」としているから、一里は75メートルに近い値であると考えられる。

この短里は、「魏志」のほか、「江表伝」「魏略」「海賦」等の魏晋朝の文献にも認められ、魏晋朝において使用されていた、「里」単位であることは疑いない。

以上によって、魏志倭人伝における「里程値」が決して誇張などでなく、当時用いられた「短里」による「実定値」であることが判明する。

こうしてみると、どのように考えても「邪馬壹国＝九州」とせざるを得ないのである。